(Major-General Raúl Cunha, in Facebook, 10/04/2024)
Finalmente, no nosso dito “Ocidente alargado”, alguns “pensadores” começaram a abrir a pestana e a usar os neurónios.
Talvez o artigo mais derrotista das últimas semanas sobre as perspetivas do conflito ucraniano tenha sido escrito por Matthew Blackburn, do Instituto Norueguês de Assuntos Internacionais (NUPI) – ver aqui. E, o que é mais terrível para os simpatizantes da Ucrânia, é que é muito difícil refutar a lógica de Blackburn.
Existe um sério risco de que, em vez de o Ocidente dar uma lição à Rússia e colocar Putin no seu lugar, aconteça o oposto, escreve Blackburn. Porque os passos do Ocidente têm pouco impacto no curso dos acontecimentos. E o que realmente pode mudar a situação não é viável por diversos motivos.
O pior do Ocidente é a sua incapacidade de evoluir. Quando o Plano A da Rússia (ao qual Blackburn se refere como uma operação policial destinada a transformar a política ucraniana) não funcionou, surgiu o Plano B: uma guerra de desgaste na qual a Ucrânia não pode vencer. E o Ocidente não tem plano B.
Os gritos sobre a “incompetência sistémica do comando russo” e as mentiras sobre as “chocantes perdas russas” criaram uma ilusão de superioridade das armas e do pensamento militar da NATO, mas isso apenas levou a uma derrota completa da “contraofensiva”. A NATO está a restaurar a produção de munições com um longo atraso. Embora o exército russo tenha acumulado experiência de combate durante este período, a indústria russa concentrou-se no sector militar e estão a ser introduzidas inovações. Por outras palavras, a Rússia está mais forte do que era.
As previsões baseadas na estimativa do PIB nominal (“A Rússia é mais fraca que a Itália!”) demonstraram a sua total inconsistência. Foi difícil exercer pressão sobre um país que possui os recursos dos quais metade do mundo depende. Em vez de entrar numa recessão, a economia russa cresceu.
Por sua vez, as sanções contra os oligarcas não conduziram a um golpe de Estado em Moscovo, mas antes aumentaram os investimentos na economia russa. Em lugar do descontentamento popular, surgiu uma sociedade solidária.
Apesar de tudo isto (e muito mais), o Ocidente só quer continuar a fazer tudo o que estava a fazer, escreve Blackburn, “para se preparar para uma ofensiva ucraniana em 2025”.
“Como poderá a Ucrânia sobreviver ao ano de 2024 se a Rússia ultrapassa o Ocidente mais de três vezes na produção de projéteis e tem mais tropas à sua disposição? Algo deve mudar na próxima fase da guerra”, conclui o analista, e aconselha: “Chegou finalmente a hora de recuperar o bom senso e avaliar realmente o que pode ser alcançado com os meios disponíveis, bem como reavaliar os custos, riscos e benefícios dos diferentes cenários”.
Gosta da Estátua de Sal? Click aqui.
Zelensky custa muito dinheiro aos contribuintes europeus,uma realidade!
Outras realidades!
A Ucrânia está no altar do sacrifício.
Não há dúvida de que os objectivos estratégicos dos EUA foram alcançados, nomeadamente o grande enfraquecimento económico da Alemanha, da França e dos outros países da UE. Em consequência, os países da UE deixarão de ser uma ameaça para os Estados Unidos.
Por outro lado, os países atlantistas não esperavam que a Rússia opusesse uma resistência tão dura em termos militares e face às sanções, cujo efeito de bumerangue é catastrófico para os países da UE. Ao destruírem os gasodutos Nordstream, os atlantistas esperavam asfixiar a UE. Mas o gás russo continua a chegar aos países da UE, principalmente através da Índia, a um custo muito mais elevado.
É apropriado falar de uma vitória logística pírrica para os países da NATO, porque estes não recuperarão durante vários anos. Não é fácil reconstruir um sector industrial e a dívida galopante de um país como a França, Portugal, Itália, Espanha, que estão tecnicamente falidos.
Quanto aos delírios bélicos de Macron, é de perguntar quem inspirou a sua retórica suicida face ao colosso russo. É evidente que a sua atitude suscitou a desaprovação geral e provocou a ira mundial. Os seus homens não irão para a Ucrânia, pois isso é totalmente contrário ao lugar que esta sempre ocupou junto da Rússia. Os seus guerreiros contentavam-se em mostrar os seus músculos em África.
A França está atualmente numa espiral diplomática, com os seus políticos a sabotarem as suas relações internacionais. As numerosas asneiras cometidas pelo ministro Stéphane Séjourné estão a destruir irremediavelmente muitas pontes. A sua incompetência diplomática rivaliza com a do seu mestre Macron. A palavra “negociações” não faz parte do pensamento nem do vocabulário destes dois faux-culs. É preciso dizer, no entanto, que estes políticos mesquinhos são marionetas dos EUA.
O acto terrorista perpetrado pelos EUA e seus aliados em Moscovo foi rapidamente replicado com a destruição da ponte de Baltimore. Não pode ser uma coincidência. Porque é que, afinal, esta ponte é vítima de uma tal catástrofe (sabotagem?) após quase 70 anos de existência?
Os objectivos geopolíticos dos EUA foram alcançados, mas a um preço muito elevado e com uma grande perda de influência e reputação a nível internacional. Tudo isto se assemelha ao colapso de um império, que é o resultado inevitável de qualquer hegemonia sanguinária.
Portugal vai pagar caro pela sua diplomacia deplorável durante esta guerra: os EUA vão pedir à Europa que pague a sua dívida, a Rússia vai fechar-nos as portas, vamos perder a nossa influência em África para os BRICS, especialmente a China e a Rússia.
A China ganhou , negoceia em moeda local entre si, todo o gás russo flui para leste.
Como disse desde o início, e continuo a dizer hoje, “a derrota é certa, não importa quando Zelensky pára”.
Vimos como é o consentimento livre e esclarecido durante a Covid e, sobretudo, durante a deriva governamental. Vamos ver como se vão opor os rebeldes que se proclamam não submissos, mas começamos a conhecer as suas várias cobardias.
O fim da guerra na Ucrânia é óptimo !!! mas adivinhem em que bolso vamos encontrar o dinheiro para reconstruir o país !!!
A derrota russa nunca foi um dos objectivos dos EUA, que nunca tiveram objectivos neste conflito: tratava-se apenas de experimentar vagamente uma ou duas coisas para observar a reação russa, de certa forma medir a temperatura para fins informativos, esboçar algumas jogadas com um peão para avaliar o potencial do adversário, um exercício de laboratório geoestratégico em suma, nada mais. O que é que os EUA querem saber da Ucrânia? Zelensky e os líderes europeus são de facto ingénuos se quisessem ver outra coisa. Quanto à Europa, verá a natureza das suas relações com a Rússia, um parceiro essencial, profundamente alterada por um excesso de tensão e hostilidade. Uma aventura que tem tanto de idiota como de inútil.
Como sempre os americanos provocaram uma guerra que lhes convinha, claro que por proximidade…1 Afundar a Europa para manter o seu poder, privando a Europa de energia a um custo honesto e, portanto, de crescimento; está feito … 2 Repatriar fábricas europeias lucrativas para os EUA, está em curso… 3 Cortar a Rússia da Europa Ocidental durante muito tempo, está feito… 4Tirar as castanhas do fogo reconstruindo a Ucrânia com empréstimos chorudos e pondo as suas empresas a trabalhar, vamos esperar para ver…. 5 Recuperar activos chorudos na Ucrânia. Porquê ir mais longe quando os objectivos foram alcançados?
O exército russo possui um arsenal extraordinário, os americanos sabem-no e não vão atacar, o que nos salvará do pior. Até agora, os russos utilizaram velhos stocks de armas e munições da era soviética. Imagino que o povo russo esteja farto desta guerra e que queira acabar com ela. A primavera chega de novo e os americanos abandonam a Ucrânia. Como as negociações são impossíveis, será altura de lançar uma grande ofensiva para acabar com a guerra.
A Rússia ganhou a todos os níveis militares, políticos e geopolíticos em África. Os russos não vão procurar mais nada – já têm o suficiente na sua mesa!
Os Estados Unidos, criados pelos europeus, são o fruto de 3 séculos de história.
O problema é que tudo o que foi a força motriz deste país: o empreendedorismo, a valorização do sucesso individual, o patriotismo sincero, a contenção do papel do Estado, esbarrou contra a parede do século XXI: O endividamento incrível, a preponderância do politicamente correto, o colapso moral e cultural e o pânico pela perda do estatuto de primeira potência mundial.
Os EUA, tal como Portugal, são agora um mundo em extinção.
Estados Unidos: Muitos milhões de pobres, 1/3 dos americanos são obesos, grandes problemas com drogas, sempre com garrafas de álcool na mão, também armas, superendividamento ligado à educação, crenças de abracadabra, gurus, seitas incluindo religiões… E problemas ligados ao racismo, indireto ou não… Problemas democráticos, incluindo a incompetência dos representantes eleitos… Etc. Viva a América do Norte !
Esquecemo-nos de que muitos fenómenos políticos são muito semelhantes nos Estados Unidos e em Portugal. Uma quebra de confiança nas instituições , as classes trabalhadoras abandonadas pela esquerda, etc.
Quanto ao historial de popularidade de Biden, um dos factores é que ele não sabe vender-se (ao contrário de Trump, que sabe fazê-lo muito bem). Mas os números económicos não significam necessariamente que as coisas estejam a correr bem para o americano médio. O facto de PSI 20 estar a ir bem não significa que o mesmo seja verdade para os Portugueses.
Por último, esta NÃO é a primeira Constituição dos Estados Unidos. Esta é a segunda, alguns diriam a terceira.
O perfil dos actores políticos e militares ocidentais mudou radicalmente entre o fim da Segunda Guerra Mundial e os dias de hoje.
Antes, havia políticos que tinham vivido a experiência da guerra e das suas consequências, que se opunham a pessoas que tinham permanecido na profissão das armas e que, para alguns, ainda não tinham interiorizado o risco nuclear ligado ao tipo de conflito do qual tinham saído vitoriosos e todo-poderosos.
Agora temos militares que compreenderam perfeitamente o risco existencial associado a estes conflitos, que têm uma cultura histórica e geopolítica bem desenvolvida e que se encontram na posição de moderadores face a ideólogos que sussurram ao ouvido de políticos com egos demasiado inflacionados, nenhum dos quais experimentou a guerra ou mesmo a profissão das armas, quanto mais não seja através do serviço nacional, todos eles “civis” demonstrando uma falta de compreensão grosseira do jogo de poderes.
O Macron continua em bicos de pés a dizer que temos todos de nos preparar para a guerra. Pensará que pode conseguir o que Napoleão não conseguiu? Que papelão.
O homem não engole é que a Rússia os tenha praticamente corrido de África. Nalguma hora os africanos se haviam de fartar de quem na realidade armava os terroristas para depois oferecer proteção mafiosa. Nalguma hora haviam de acordar.
E sim, quem ganhou isto foram os Estados Unidos que conseguiram deixar a Europa sem acesso a fontes de energia a preço justo e de candeias as avessas com o vizinho do lado.
O que é que leva estas avantesmas que nos governam a ir sempre na conversa dos Estados Unidos para nosso prejuízo talvez se explique pelas sombras de Aldo Moro e Olof Palme. Mas quem tem medo compra um cão.
A história das intervenções dos Estados Unidos em governos estrangeiros é longa e complexa, abrangendo várias décadas e regiões do mundo. Aqui está uma lista, embora não exaustiva, de países nos quais os Estados Unidos estiveram envolvidos em intervenções que levaram à queda de governos:
América Latina:
1. Guatemala (1954): A CIA orquestrou um golpe de Estado para derrubar o presidente democraticamente eleito Jacobo Árbenz, substituindo-o por um governo militar apoiado pelos EUA.
2. Cuba (1961 – tentativa de invasão da Baía dos Porcos): Os Estados Unidos apoiaram uma tentativa fracassada de invasão liderada por exilados cubanos, visando derrubar o governo de Fidel Castro.
3. Chile (1973): A CIA apoiou ativamente o golpe militar liderado por Augusto Pinochet contra o presidente democraticamente eleito Salvador Allende, resultando em décadas de regime militar.
4. Nicarágua (anos 1980): Os EUA apoiaram as forças Contras, que eram antigovernamentais, na luta contra o governo sandinista.
5. Panamá (1989): A invasão do Panamá pelos EUA visava derrubar o líder Manuel Noriega.
6. Haiti (2004): Os Estados Unidos participaram de uma intervenção militar para derrubar o presidente Jean-Bertrand Aristide.
7. Honduras (2009): Embora não tenha sido uma intervenção direta, os Estados Unidos apoiaram o golpe militar que removeu o presidente Manuel Zelaya do poder.
8. Venezuela (tentativas em 2002 e posteriormente): Os Estados Unidos foram acusados de apoiar ativamente o golpe de Estado que temporariamente removeu o presidente Hugo Chávez do poder em 2002.
Ásia:
1. Irão (1953): Em conjunto com o Reino Unido, os EUA organizaram um golpe de Estado para derrubar o primeiro-ministro democraticamente eleito Mohammad Mossadegh, em resposta à nacionalização do petróleo iraniano.
2. Vietname do Sul (1963): Os EUA estiveram envolvidos no golpe militar contra o presidente Ngo Dinh Diem.
3. Indonésia (1965): Os Estados Unidos apoiaram o golpe militar liderado pelo general Suharto contra o presidente Sukarno, que levou a uma brutal repressão e à morte de centenas de milhares de pessoas.
4. Afeganistão (1978-1992): Os Estados Unidos apoiaram vários grupos insurgentes mujahideen contra o governo comunista pró-soviético durante a Guerra do Afeganistão.
Oriente Médio:
1. Iraque (2003): A invasão do Iraque pelos EUA derrubou o governo de Saddam Hussein, alegando a presença de armas de destruição em massa.
2. Líbia (2011): A OTAN, liderada pelos EUA, interveio na Líbia durante a Guerra Civil Líbia, resultando na derrubada do regime de Muammar Gaddafi.
Europa:
1. Ucrânia (2014): Os Estados Unidos apoiaram o movimento pró-Ocidente durante a Revolução Ucraniana de 2014, que resultou na destituição do presidente pró-Rússia Viktor Yanukovych.
África:
1. Congo (1960): Os EUA apoiaram a queda do primeiro-ministro Patrice Lumumba, que foi posteriormente assassinado.
2. Gana (1966): A CIA esteve envolvida no golpe militar que depôs o presidente Kwame Nkrumah.
Esta lista é apenas uma visão geral e não inclui todas as intervenções e golpes de Estado que os Estados Unidos estiveram envolvidos ao longo de sua história. A natureza controversa dessas ações e a sua influência duradoura na política global são temas de debate e estudo contínuos.
O verdadeiro “Eixo do Mal”
Não lhe chamaria “eixo”, porque não tem parceiros, como a Alemanha nazi tinha a Itália e o Japão. Aquela porqueira é mais um “centro” do mal, nas suas “adjacências” só tem vassalos, criadagem.
🙂
Sim. A história das intervenções dos Estados Unidos nas substituições de Governos com tomates por governos dóceis é mais longa que os tentáculos de uma lula colossal.
Os fracos dirigentes europeus trem boas razões para ter medo. Só referi aqueles dois porque foram casos altamente mediáticos de dirigentes europeus que foram simplesmente mortos.
Um foi encontrado baleado na bagageira de um carro após meses de sequestro por um alegado grupo de esquerda que hoje sabemos bem quem na realidade estava por trás dele. Outro foi abatido em plena rua como caca grossa.
As imagens de um e de outro devem assombrar muitos destes trastes que assim sabem que a sinistra agência governamental dos Estados Unidos os pode tratar com o mesmo desprezo como tratou dezenas de dififentes latino americanos, africanos e asiáticos que fez assassinar ou exilar.
E noutros casos é mesmo endeusar uma nação que lhes dá oportunidade de fazer bons negócios, corrupção pura e dura. Porque os Estados Unidos sempre agiram assim, a cenoura numa mão é o pau na o outra, caso o burro ache que as cenouras são poucas.
No caso concreto da Ucrânia, e dos dirigentes alemães e de alguns países de Leste e também um desejo de vingança e uma incapacidade de seguir em frente.
A esse preço nunca a Suécia faria a paz com a Noruega, nunca Portugal eataria verdadeiramente em paz com Espanha e França, Brasil com Argentina e assim por diante.
E de tudo isto se faz a grande patranha e o grande sarilho em que estamos metidos.
* dirigentes latino americanos
Sim, aqui é mais vassalos e criados. São chamados “aliados” mas quanto muito são aliados a moda do antigo Imperio Romano. Roma mandava e os escravos/aliados obedeciam, forneciam escravos para o exército e para o que Roma quisesse.
Se não fizessem tudo o que lhes fosse mandado ate ao milímetro podiam contar com as legiões que destruiriam tudo, crucificavam uns e escravizavam o resto..
Os aliados de hoje acontece lhes o mesmo quando saem fora do texto. Saddam Hussein pensou que o deixariam anexar território para compensar o rombo que foi a guerra por procuração de oito anos com o Irão.
Teve o pais bombardeado, bloqueado de toda a maneira e feitio depois disso, novamente invadido com base em mentiras grosseiras e acabou a balancar na ponta de uma corda como exemplo do que acontece à quem mija fora do penico. Não era nenhum santo mas quem tratou de o enforcar não era melhor.
E foi tamvem esse o ponto de viragem que fez os russos perceber que tinham de se voltar a armar até aos dentes. Putin foi sempre muito crítico da invasão e o Tony Blair levou um enxovalho de todo o tamanho quando foi a Rússia. “From Russia with scorn”, foi o título com que um tabloide britânico resumiu a visita e o encontro de Blair com Putin.
A Rússia percebeu que também eles tinham recursos e a sua vez podia chegar. O fosso entre a Rússia e os Estados Unidos e seus lacaios começou a cavar se em Bagdad.
Em 2011 foi a vez de Kadhafy, primeiro adversário depois aliado e novamente diabolizado quando tentou introduzir um modo de pagamento alternativo ao dólar. Assinou a sua sentença de morte, uma morte encomendada para causar terror em quem tentasse fazer outro tanto. Se a morte de Kadhafy não chegasse para fazer Rússia e China acordar nada faria.
Por isso dizer que os Estados Unidos teem aliados não é bem o termo. É mesmo lacaios, criados, lambe cus.
E outra coisa que temos em comum com os “aliados” dos romanos. Muitas vezes tinham de obedecer a ordens de imperadores tarados e clinicamente loucos. Ora o actual presidente do Imperio também não é muito certo em contas de cabeça e o outro candidato às eleições de Novembro também não tem os cinco alqueires bem metidos. A nossa diferença entre nós e os aliados/escravos dos romanos é só tecnológica.